กฎของศาลฎีกาที่ห้าม 'เครื่องแต่งกายทางการเมือง' ในสถานที่เลือกตั้งจะต้อง 'สมเหตุสมผล'

Chris Geidner / estilltravel

คำสั่งห้ามของมินนิโซตาเกี่ยวกับ 'เครื่องแต่งกายทางการเมือง' ในสถานที่เลือกตั้งละเมิดการแก้ไขครั้งแรก ศาลฎีกาตัดสินเมื่อวันพฤหัสบดีเนื่องจากถ้อยคำคลุมเครือของบทบัญญัติและการตีความ 'จับจด' ของรัฐ



'เสื้อ 'สนับสนุนกองกำลังของเรา' จะถูกแบนหรือไม่ หากผู้สมัครหรือพรรคการเมืองฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งมีความคิดเห็นเกี่ยวกับเงินทุนหรือความช่วยเหลือสำหรับทหารผ่านศึก ' หัวหน้าผู้พิพากษา จอห์น โรเบิร์ตส์ ได้เขียนถึงเสียงข้างมากในศาล 7–2 'แล้วเสื้อ '#MeToo' ที่อ้างถึงการเคลื่อนไหวเพื่อเพิ่มการรับรู้เกี่ยวกับการล่วงละเมิดทางเพศและการข่มขืนล่ะ'

NS การตัดสินใจ ทำให้ชัดเจนว่าข้อจำกัดที่คล้ายคลึงกันสามารถผ่านการชุมนุมตามรัฐธรรมนูญได้ ตัวอย่างเช่น บทบัญญัติของรัฐที่ห้าม 'สื่อรณรงค์' จากสถานที่เลือกตั้งที่อยู่ใกล้ๆ เช่น ไม่ได้รับการท้าทายด้วยซ้ำ บทบัญญัติของมินนิโซตาห้าม 'ตราทางการเมือง ปุ่มทางการเมือง หรือเครื่องราชอิสริยาภรณ์ทางการเมืองอื่น ๆ ' จากการสวมใส่ในสถานที่เลือกตั้ง แต่ล้มเหลวในการให้ 'พื้นฐานที่สมเหตุสมผลในการแยกแยะสิ่งที่อาจมาจากสิ่งที่ต้องอยู่ออก' โรเบิร์ตส์เขียน



เขาเขียนเช่นนี้เพราะว่าภาษาสามารถอ่านได้ 'กว้างขวาง' และการตีความของรัฐก็ 'บังเอิญ' มาก — เขาตั้งข้อสังเกตว่าสิ่งที่ได้รับอนุญาตและห้ามนั้นทำขึ้นโดยพนักงานชั่วคราวของรัฐบาลที่ หน่วยเลือกตั้ง - บทบัญญัติล้มเหลว 'การทดสอบการให้อภัย' ที่ใช้ในการตัดสินข้อ จำกัด ในการพูดใน 'ฟอรัมที่ไม่เปิดเผยต่อสาธารณะ' ซึ่งเป็นสิ่งที่ศาลกำหนดว่าเป็นสถานที่เลือกตั้ง



เนื่องจากรัฐ 'ไม่ได้กำหนดคำว่า 'การเมือง' โรเบิร์ตส์เขียนว่า '[u] อ่านตามตัวอักษร ... ปุ่มหรือเสื้อยืดเพียงอ้อนวอนให้ผู้อื่น 'โหวต!' สามารถผ่านเข้ารอบได้'

ชี้ไปที่นโยบายการเลือกตั้งที่รัฐใช้เป็น 'คำแนะนำที่เชื่อถือได้' เกี่ยวกับกฎหมาย โรเบิร์ตส์ตั้งข้อสังเกตว่ารายการสิ่งของต้องห้ามมีบางส่วนที่ 'ชัดเจนเพียงพอ' เช่น รายการที่ตั้งชื่อพรรคการเมืองหรือผู้สมัครรับเลือกตั้ง และการอ้างอิงถึงการสนับสนุน หรือคัดค้านการลงคะแนนเสียง อย่างไรก็ตาม เขากล่าวต่อ นโยบายดังกล่าวยังระบุด้วยว่า '[i]เนื้อหาที่มุ่งเน้นที่ออกแบบมาเพื่อมีอิทธิพลหรือส่งผลกระทบต่อการลงคะแนนเสียง' และรายการที่ 'ส่งเสริมกลุ่มที่มีมุมมองทางการเมืองที่เป็นที่รู้จัก' จะถูกห้าม

ในตอนแรก Roberts เขียนว่า 'ทำให้เกิดคำถามมากกว่าที่จะตอบ' โดยสังเกตว่า 'เท่าที่เราสามารถบอกได้จากการบรรยายสรุปและการโต้แย้งของรัฐ' นั่นหมายถึงรายการที่อ้างถึง 'หัวข้อใดๆ ที่ผู้สมัครหรือพรรคการเมือง ได้แสดงจุดยืน' สามารถปกปิดได้ 'กฎที่บังคับใช้อย่างยุติธรรมกำหนดให้ผู้พิพากษาเลือกตั้งต้องรักษาดัชนีทางจิตของเวทีและตำแหน่งของผู้สมัครและพรรคในบัตรลงคะแนนทุกรายนั้นไม่สมเหตุสมผล' เขากล่าวสรุป



โรเบิร์ตส์เขียนหมวด 'กลุ่ม' ว่า 'ทำให้เรื่องแย่ลง' เนื่องจากรายการที่อาจได้รับผลกระทบในวงกว้าง โดยสังเกตว่า '[a]จำนวนสมาคม สถาบันการศึกษา ธุรกิจ และองค์กรทางศาสนา' สามารถมองเห็นได้ ตกอยู่ภายใต้การห้าม โรเบิร์ตส์ชี้แจงข้อกังวลของศาลเกี่ยวกับการตีความแบบ 'จับจด' โดยชี้ไปที่คำถามที่ทนายความของรัฐใช้ในการโต้เถียงด้วยวาจาและให้คำตอบเกี่ยวกับประเด็นต่างๆ

ทาง ศาลฎีกา.gov

แม้จะมีการวิพากษ์วิจารณ์ – และข้อสรุปที่ชัดเจนของศาลว่าการห้ามเลือกตั้ง 'เครื่องแต่งกายทางการเมือง' ของมินนิโซตานั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ — โรเบิร์ตส์กล่าวต่อไปว่าคำตัดสินของศาลไม่ได้หมายความว่ามันเป็น 'งานที่เป็นไปไม่ได้' ในการสร้างกฎหมายฉบับที่เป็นรัฐธรรมนูญ

'รัฐอื่น ๆ มีกฎหมายที่ห้ามการแสดง (รวมถึงเครื่องแต่งกาย) ในแง่ที่ชัดเจนมากขึ้น' โรเบิร์ตส์เขียนโดยเน้นกฎเกณฑ์ของรัฐแคลิฟอร์เนียและเท็กซัส



ผู้พิพากษา Sonia Sotomayor ร่วมกับผู้พิพากษา Stephen Breyer ไม่เห็นด้วยกับการตัดสินใจ โดยเขียนว่าพวกเขาจะขอให้ศาลฎีกาของรัฐมินนิโซตาจัดให้มี ปัญหาที่เป็นพื้นฐานของคำตัดสินของศาลในวันนี้'

กล่าวโดยสรุป ผู้พิพากษาสองคนโต้แย้งว่าศาลสูงของรัฐสามารถตีความกฎหมายของรัฐในลักษณะที่จะหลีกเลี่ยงข้อกังวลด้านรัฐธรรมนูญที่หยิบยกมาจากความเห็นส่วนใหญ่ของศาล

ในการตอบโต้ดังกล่าว โรเบิร์ตส์ตั้งข้อสังเกตว่าความคิดเห็นส่วนใหญ่อยู่บนพื้นฐานของการตีความกฎหมายของรัฐเอง และด้วยเหตุผลดังกล่าว จึงไม่มีเหตุผลที่จะเชื่อได้ว่าการส่งไปยังศาลสูงของรัฐ ซึ่งเรียกว่ากระบวนการรับรอง อาจนำไปสู่ ผลลัพธ์ใด ๆ ที่จะหลีกเลี่ยงความกังวลเกี่ยวกับรัฐธรรมนูญ